Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-АД15-11754

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-АД15-11754

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015 по делу № А73-16281/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.07.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив, что в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) после истечения 10.09.2014 срока действия лицензии от 28.02.2014 № 27ПСН0003381 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия) обществом в период с 17.09.2014 по 22.09.2014 осуществлялась поставка алкогольной продукции организациям розничной торговли, административный орган возбудил дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества был составлен протокол от 24.11.2014 № у7-ап86/09 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 стати 25 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ общество имело право реализовывать спорную продукцию в течение двух месяцев после окончания срока действия лицензии, тем более, что в рассматриваемом случае реализации продукции проходила под контролем лицензирующего органа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что после окончания срока действия лицензии общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства административного правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суды неправильно применили нормы пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и статьи 14.17 КоАП РФ, часть 1 которой предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 26 и Закона № 171-ФЗ, что следует из положений подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 указанного Закона. Также суд кассационной инстанции указал, что пункт 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусматривает право организации (лицензиата) в пределах установленного двухмесячного срока по истечении срока действия лицензии реализовывать остатки соответствующей продукции организациям, имеющим лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, в то время как общество осуществляло реализацию остатков продукции организациям, имеющим лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права и не выполнили требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, действуя в пределах своей компетенции, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет один год и не истек к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края и указав на необходимость при новом рассмотрении устранить указанные нарушения, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон применительно к обстоятельствам административного правонарушения, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Общество не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015 по делу № А73-16281/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 303-АД15-11754

АПК РФ Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности
КоАП РФ Статья 14.17. Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу

Загрузка
Наверх