Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ15-11691

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-11691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (г. Благовещенск; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 по делу № А04-8333/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Благовещенской таможни (таможня) от 23.10.2014 в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10704050/221014/0007566 (далее - ДТ № 7566), 15 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, решение суда от 03.02.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-B101 предпринимателем осуществлен ввоз товара (ткань из синтетических волокон различных цветов), в отношении которого, подана ДТ № 7566. Предпринимателем таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами и представлен пакет документов.

Таможня, выявив риски по системе управления рисками (СУР), приняла решение от 23.10.2014 о дополнительной проверке представленных документов и предложила предпринимателю представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения структуры таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин для выпуска товара, выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 366 032 рубля 72 копеек.

Таможней, по заявлению предпринимателя, названные таможенные платежи списаны его счета, товар выпущен в свободное обращение.

Несогласие с решением таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 \"Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза\ решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 \"О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров\ суд апелляционной инстанции, исходя из того, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установив, что предоставленный таможней расчет обеспечения является предложением предпринимателю уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в его распоряжение, представленный таможней расчет не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности и декларант вправе воздержаться от внесения обеспечения, поскольку величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта и может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и не нарушает права предпринимателя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Н.В. Павлова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-11691

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Загрузка
Наверх