Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС15-13367

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-13367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Антоновича (г. Амурск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 по делу № А73-17145/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Антонович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании 38 968 руб.

07 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору от 29.11.2012 786 № аренды земельного участка и 5507 руб. 53 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 11.02.2015.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.07.2015 названные судебные акты отменил и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление кассационной инстанции от 28.07.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2015 и постановление апелляционного суда от 26.05.2015.

Податель жалобы указывает на следующее: суд кассационной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при расчета арендной платы за спорный участок не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 3 года договор от 29.11.2012 786 № аренды земельного участка, площадью 1440 кв.м с кадастровым номером 27:18:0000011:5339, расположенного по адресу: г. Амурск, микрорайон № 2, пр. Мира, в зоне центра деловой и коммерческой активности, для строительства объекта «Склад-магазин автотоваров».

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Разделом 2 договора установлены условия определения размера арендной платы и порядок ее уплаты.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он переплатил арендную плату, которую следовало рассчитывать на основании постановления № 582 в размере 2 % от кадастровой стоимости участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами предпринимателя и удовлетворили иск.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В действовавшем до 01.03.2015 пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В спорный период порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края определялся на основании постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр (далее – постановление № 411-пр).

Поскольку спорный земельный участок находится в городе Амурске на территории Хабаровского края и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то размер арендной платы подлежал определению по правилам, установленным постановлением № 411-пр, а не на основании постановления № 582. В связи с тем, что предприниматель вносил арендную плату в размере, установленном постановлением № 411-пр, переплаты по спорному договору не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Антоновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-13367

ГК РФ Статья 424. Цена
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх