Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС15-2615

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-2615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кройт Андрея Михайловича (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 25.08.2014 по делу №А73-12383/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кройт Андрея Михайловича (далее – предприниматель, истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее общество) о взыскании - 2 485 000 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, с целью выкупа земельного участка, расположенного под административном зданием, в котором находились нежилые помещения, принадлежащие на праве долевой собственности ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест», ООО «Моником», ООО «Квартет», ООО «Премиум», предпринимателю Паниной С.В., предпринимателю Кройт А.М., последними 10.03.2010 заключено соглашение о распределении долей в выкупаемом земельном участке, согласно которому стороны решили купить занимаемый земельный участок площадью 2 593 кв. м, состоящий из двух земельных участков.

Для осуществления выкупа доли земельного участка между предпринимателем Кройт А.М. и предпринимателем Паниной С.В., ООО «Моником» были заключены договоры на оказание консультационных и риэлтерских услуг от 25.03.2010 и от 10.03.2010, соответственно. Общество на имя предпринимателя выдало доверенность от 14.12.2012, сроком на один год, отозванная обществом 26.06.2013.

Право собственности за обществом зарегистрировано 08.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Предприниматель, полагает, что он, действуя от имени общества и в его интересах при регистрации права собственности на земельный участок, в отсутствие с обществом договорных отношений, считает, что имеет право на вознаграждение за выполненные услуги в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку претензия предпринимателя о выплате указанного вознаграждения оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 981, 982, 983, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, подтверждающих, что общество поручало предпринимателю совершать какие- либо действия вне рамок выданной ему доверенности, как и одобрение этих действий со стороны ответчика в последующем, истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кройт Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-2615

ГК РФ Статья 980. Условия действий в чужом интересе
ГК РФ Статья 981. Уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе
ГК РФ Статья 982. Последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
ГК РФ Статья 983. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе
ГК РФ Статья 985. Вознаграждение за действия в чужом интересе
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх