Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС15-6232

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-6232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Сервис» на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 по делу № А73-2014/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Сервис» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ» (далее – рынок) о взыскании 10 819 829 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.05.2012 7 № и 1 330 546 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение обжаловано рынком в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение от 17.10.2014 683/3. № Оценив полученное заключение от 17.10.2014 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал его надлежащим доказательством, указав на наличие противоречий в выводах эксперта, а также расценив, что экспертом не были разрешены поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство рынка о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления соответствия договору объемов и стоимости фактически выполненных ООО «СК Дальстрой» работ, заявленных в данном деле, и для определения фактического объема и стоимости данных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Пашенцовой М.К., Рымину А.В., Михнович Е.А. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы. Суд обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, в том числе с позиции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла в связи с выявлением ответчиком, по его утверждению, значимых для дела обстоятельств уже после принятия решения.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2104 по делу № А40-93968/2013 не может быть принята во внимание, поскольку данное дело не решено по существу, а направлено на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-6232

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
АПК РФ Статья 144. Право арбитражного суда приостановить производство по делу
АПК РФ Статья 147. Порядок приостановления и возобновления производства по делу
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх