Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-КГ15-13422

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-13422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (Новосибирская область, Новосибирский район, в районе с. Толмачево) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2015 по делу № А45-15255/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – общество) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 30.06.2014 и предписания от 30.06.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее – антимонопольный орган) по делу № 02-01-20-10-14,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» о нарушении обществом антимонопольного законодательства при опломбировании приборов учета газа, установленных сторонними организациями, антимонопольным органом вынесено решение от 30.06.2014 по делу № 02-01-20-10-14, пунктом 2 которого общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) за взимание платы при первичном опломбировании прибора учета газа, установленного сторонней организацией, в виде платы за оформление исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика. На основании пункта 3 данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.06.2014 о прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о том, что действия по установке, замене и эксплуатации приборов учета может осуществлять только специализированная организация, основан на применении подзаконных нормативных актов без учета положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и направлен на ограничение круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере установки приборов учета газа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия общества в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции приводят к ограничению конкуренции, а именно к росту цены услуги для заказчиков, приобретающих услуги по установке приборов учета газа у сторонних организаций, на величину стоимости работ по оформлению исполнительно-технической документации на монтаж газового счетчика, которые оплачиваются при первичном опломбировании прибора учета газа, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-13422

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх