Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 304-КГ15-7259

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-7259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (Тюменская обл., г. Заводоуковск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-4809/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Кедр-Маркетинг» (далее – общество, налогоплательщик, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кедр- Маркетинг») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (Тюменская обл., г. Ялуторовск) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 09-15/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в соответствии с которым были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 772 254 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Медиапром», «Риалтэк», «Константа», «ПФ «Сибиком» и «Техноком», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов, а представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами было отмечено, что при установленном факте поставки со стороны общества некачественных (бракованных) плашек спайдера в адрес открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», у налогоплательщика отсутствовала необходимость в доработке указанных плашек, якобы осуществленной обществом с ограниченной ответственностью «Медиапром» и «Риалтэк». Следовательно, у общества отсутствовали основания для учета расходов по указанным работам при формировании налогооблагаемой прибыли, а также предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при совершении названных хозяйственных операций.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171- 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркетинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-7259

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх