Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-15630

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-15630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 по делу № А70-11189/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» (далее – ООО «Эдвардсон эквипмент») к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (Тюменская область, п. Утешевский; далее – ООО МСК «СибАгро») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 23.01.2015 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы: о согласовании сторонами стоимости оборудования - асфальтовой установки в сумме 650 000 евро; о полной оплате ответчиком стоимости оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за оборудование. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 отменено в части исключения из мотивировочной части решения от 23.01.2015 выводов: о согласовании сторонами стоимости оборудования - асфальтовой установки в сумме 650 000 евро; о полной оплате ответчиком стоимости оборудования; об осуществлении предварительной оплаты за оборудование. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Эдвардсон эквипмент» просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление апелляции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, между ООО «Эдвардсон эквипмент» и ООО МСК «СибАгро» было достигнуто соглашение о приобретении в Румынии асфальтовой установки марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 для дальнейшей передачи ее за плату ООО МСК «СибАгро».

Во исполнение данного соглашения 16.05.2014 ООО «Эдвардсон эквипмент» (покупатель) заключило с румынским юридическим лицом S.C. BCR LEASING IFN S.A. (продавец) договор купли-продажи № 3815, предметом которого является подержанное имущество - асфальтовая установка марки LINTEC модель CDS 2500B серийный номер 2011-12 (далее – спорное оборудование), цена продажи имущества составляет 650 000 евро, EXW (франко-завод) без НДС (приложение № 1 к договору купли-продажи).

Условиями данного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется покрыть расходы на демонтаж, вывоз, перевозку, а также возможные ремонтные работы, которые он посчитает необходимыми для восстановления имущества, освобождая продавца от любых обязательств в этом отношении.

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 16.05.2014 № 3815 спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

Для транспортировки спорного оборудования из Румынии в Российскую Федерацию между ООО «Эдвардсон эквипмент» (заказчик) и «SC PRYKOP SRL» (исполнитель) был заключен договор от 16.06.2014 59 № на транспортно- экспедиторское обслуживание, согласно которому исполнитель должен поставить асфальтовую установку по маршруту: г. Каракал таможенный пост - Вашутинский, Московская обл., Российская Федерация, г. Химки, - пос.

Цивильск, Республика Чувашия.

Судами установлено, что спорное оборудование передано по товарно- транспортным документам представителю ООО МСК «СибАгро», о чем свидетельствуют международные накладные с печатью организации ответчика о получении груза.

Оплата за асфальтовую установку произведена ООО МСК «СибАгро» в размере 36 398 440 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1370 от 07.05.2014, № 1371 от 07.05.2014, № 1649 от 23.05.2014, № 2351 от 26.06.2014.

ООО «Эдвардсон эквипмент», указывая, что 36 398 440 руб., полученные от ответчика в счет оплаты за спорное имущество, не покрывают затрат, понесенных истцом при приобретении указанного имущества (помимо стоимости самого оборудования истец понес затраты по демонтажу и транспортировке оборудования, таможенные сборы), и ссылаясь на то, что спорное оборудование принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от 16.05.2014 № 3815, договор поставки в отношении спорного имущества с ответчиком не подписан, в связи с чем оснований для нахождения асфальтовой установки у ответчика не имеется, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют обязательства по купле-продаже спорного имущества, урегулированные положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об избрании судом первой инстанции ненадлежащего способа защиты права при существующих обязательственных правоотношениях сторон, изменил решение суда в части, посчитав несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции относительно исполнения сторонами условий обязательства о приобретении спорного оборудования.

Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм материального права в части защиты вещных прав установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом кассационный суд исходил из того, что у апелляционного суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств об иной стоимости оборудования и его оплате, поскольку выяснение данного обстоятельства не входило в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска. Довод заявителя об обратном является ошибочным, не опровергает вывода судебных инстанций о том, что спорное имущество не может быть предметом виндикации по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий которой является отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Возражения ООО «Эдвардсон эквипмент», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2015 по делу № А70-11189/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-15630

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Производство по делу

Загрузка
Наверх