Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-1993

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-1993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу № А46-16423/2013 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций-1» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 536 043 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Тур Н.В., закрытое акционерное общество «Промышленные технологии»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества взыскано 536 043 рубля убытков. Суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что вина должностного лица службы судебных приставов, как и незаконность его действий (бездействия) в причинении истцу вреда не установлена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда истцом не доказана.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Решение оставлено в силе.

В жалобе заявителем (ФССП России) ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Их представленных материалов следует, что общество с 11.12.2012 является собственником объектов недвижимости: железнодорожных тупиков № 1 4. и № Судебным приставом-исполнителем 29.05.2013 начаты действия по демонтажу принадлежащих обществу объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.11.2013 по делу № А46-6099/2013, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа объектов недвижимости признаны незаконными; на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение месяца с момента вступления решения по делу № А46-6099/2013 в законную силу.

Указывая, что в результате незаконных действий судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области общество понесло убытки, самостоятельно восстановив демонтированные объекты недвижимости, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками подтверждены материалами дела; незаконность действий ответчика по демонтированию объектов истца установлена судами при рассмотрении спора по делу № А46-6099/2013.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно- следственной связи является ошибочным, поскольку незаконные действия были совершены в 2013 году, именно эти действия и являются обстоятельством, вызвавшим причинение вреда. Причинно-следственная связь и вина должностного лица службы судебных приставов, как и незаконность его действий (бездействия) в причинении истцу вреда доказана и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-6099/2013.

Судебный пристав-исполнитель лишил собственника его имущества в виде железнодорожных путей, так как после их монтажа оно потеряло свои потребительские свойства и не могло использоваться в предназначенных ему целях.

Поскольку хозяйственная деятельность общества связана с демонтированным имуществом, с целью осуществления производственного процесса, им были восстановлены эти объекты еще до признания судом противоправности исполнительных действий должностного лица. Суд кассационной инстанции счел эти действия вынужденными, которые не противоречат закону, поскольку направлены на защиту права собственности.

Размер убытков подтвержден представленными обществом доказательствами (товарной накладной от 17.07.2013 № 134, платежным поручением от 15.07.2013 № 2462, актом от 31.07.2013 № 00001104, актом от 31.07.2103).

Доказательств возможности использования демонтированного имущества общества в целях восстановления его прав ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службы судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-1993

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх