Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-2876

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-2876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по делу № А45-19312/2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по тому же делу по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.06.2014 по делу № 25/2014-345 Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – решение третейского суда) при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – общество),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами её прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, мотивируя свою позицию доводами о том, что суды вышли за пределы своей компетенции, пересмотрев решение третейского суда по существу, в обжалуемых судебных актах статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена в неверном истолковании, нарушающем принцип диспозитивности, судами не дано оценки доводу компании о том, что общество в третейском суде не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса и у третейского суда отсутствовали правовые основания для ее снижения, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в приведении в исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьи 239 Кодекса, в силу пункта 2 части 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, указав при этом, что третейский суд взыскал с общества пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, при этом ответственность заказчика предусматривается в многократно меньшем размере: 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа, в то время как ответственность общества в виде неустойки за нарушение промежуточных этапов рассчитывается от цены договора и не содержит ограничений, приняв во внимание также, что размер пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа должен рассчитываться исходя из стоимости этого этапа, а не из расчета полной цены договора (согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, а также действующей судебной арбитражной практике), пришел к правомерному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом произведен законно.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по делу № А45-19312/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-2876

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх