Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-5269

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-5269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу № А45-11389/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – ООО «СтройРегион») к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее – ООО «АлтайРезорт») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 104 837 581,53 руб. по договору генерального подряда: от 15.03.2011 № 15/03-2011 и дополнительным соглашениям к нему,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 решение суда первой инстанции от 02.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СтройРегион» просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда от 02.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что дополнительные соглашения к спорному договору подряда неверно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как самостоятельные договоры, судебные акты не содержат предметную оценку конкретных дополнительных соглашений применительно к соответствующему договору, что свидетельствует о неправильном применении положений статей 153, 421, 431, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суд округа не предрешил исход настоящего дела, обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду кассационной инстанции, поскольку одним из оснований для отмены судебного акта является неправильное применение норм материального права (статьи 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не переоценил представленные в дело доказательства, а лишь указал на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства, установить обстоятельства дела и на основе этого рассмотреть вопрос о наличии задолженности ООО «АлтайРезорт» перед ООО «СтройРегион» по спорному договору генерального подряда с учетом дополнительных соглашений, которыми внесены изменения в указанный договор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-5269

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх