Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-5720

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-5720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-А» Ясько Сергея Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» № А70-3631/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», должник) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договру субподряда от 14.10.2011 в размере 3 671 250,22 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 во включении требования ООО «Дорстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-А» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2015, определение суда первой инстанции отменено. Требование ООО «Дорстрой» в размере 3 671 250,22 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-А».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющим должником Ясько Сергей Алексеевич просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции от 09.09.2014 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО «Дорстрой», суд апелляционной повторено исследовав представленные доказательства (в том числе акты по форме КС-2 и КС-3) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обоснование требования заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору субподряда. Доказательств оплаты долга не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-А» Ясько Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-5720

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх