Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-АД15-6898

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-6898

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-194847/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Росаккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технологии пожарной безопасности» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Росаккредитация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что на основании приказа от 18.06.2014 № 308-П-ВД Росаккредитация в связи с поступившим обращением проверила соблюдение обществом требований действующего законодательства в области технического регулирования и выявила, что обществом необоснованно 11.07.2013 выдан сертификат соответствия C-RU.ПБ.25.В.01852, что отражено в акте от 08.08.2014 № 433-АВП.

Росаккредитация 18.11.2014 составила в отношении общества протокол № 789 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что выявленные Росаккредитацией нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Этот вывод суда административный орган не оспаривает.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что Росаккредитацией в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Несогласие Росаккредитации с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного административного правонарушения при истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно, объективно и правильно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-194847/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-АД15-6898

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ)
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх