Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ14-6671

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-6671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва, далее - ТУ Росимущества в Московской области) на решение от 07.04.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-56166/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – завод им С.А.Зверева) о признании незаконным бездействия администрации Волоколамского муниципального района Московской области (далее – администрация) в связи с непринятием решения по заявлению завода им. С.А. Зверева о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:48, общей площадью 47800000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, территории совхоза «Болычево», об обязании администрации рассмотреть указанное заявление и принять решение в соответствии с примечанием к статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с соблюдением требований, установленных частями 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об обязании Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района Московской области направить заводу им. С.А. Зверева проект договора купли-продажи спорного земельного участка категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - \"для сельскохозяйственного производства\ решения администрацией о предоставлении земельного участка в собственность с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Московской области, -

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, заявленные заводом им. С.А. Зверева требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что завод им. С.А. Зверева обратился в администрацию с заявлением о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка.

Испрашиваемый земельный участок прошел кадастровый учет, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 50:07:0000000:48. На спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, поэтому в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) администрация уполномочена распоряжаться им.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что завод им. С.А. Зверева представил в администрацию полный пакет документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 475 № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», пришли к выводу о том, что бездействие администрации в связи с непринятием решения по заявлению завода им. С.А. Зверева о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим заводу им. С.А. Зверева на праве собственности, не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 137-ФЗ, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», удовлетворили заявленные заводом им. С.А. Зверева требования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-6671

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
ЗК РФ Статья 29. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх