Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ14-707

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Александры Сергеевны от 31.07.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-94672/13-112-901, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Павловской Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 009 844 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 973 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении индивидуальный предприниматель Павловская Александра Сергеевна просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора от 10.04.2012 № 1/10042012 аренды транспортного средства с правом выкупа обществом «ЛКРКЛ» было передано индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование имущество (автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WWKa6nHaL).

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем условий договора о внесении арендных и иных платежей общество расторгло договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Предмет аренды возвращен арендодателю в аварийном состоянии (помята левая дверь, помята левая стойка, замята левая арка, имеются многочисленные вмятины на левом крыле и на боковине кабины слева, поврежден сцепной механизм), что подтверждается актом приема- передачи и актом осмотра транспортного средства от 08.05.2013.

Полагая, что в связи с возвратом предмета аренды отсутствуют основания для удержания обществом той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной стоимости предмета договора в составе платежей, индивидуальный предприниматель Павловская А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

, , Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того что , в связи с неисполнением предпринимателем условий договора аренды , общество не получило по данной сделке то на что оно рассчитывало при , его заключении следовательно арендодатель поставлен в худшее , , положение чем в случае если бы арендатор надлежащим образом .

исполнял свои обязанности по договору Установив, что договор аренды (лизинга) расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, объект лизинга изъят у лизингополучателя принудительно, убытки лизингодателя составили 2 126 626 рублей, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли , к выводу, что полученные обществом платежи не покрыли его расходы связанные с ненадлежащим исполнением предпринимателем договора .

аренды Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для передачи дела в для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Павловской Александре Сергеевне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-707

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх