Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-14022

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-14022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказ+» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40 -201302/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказ+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) от 26.11.2014, оформленного протоколом № 15, о сносе (демонтировании) принадлежащих Обществу летнего кафе, навеса, мангала.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Управа района Останкино.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.02.2015, постановления от 21.05.2015 и от 19.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы и Общество заключили договор аренды от 30.06.2006 земельного участка для размещения и эксплуатации здания кафе сроком на 49 лет по адресу: Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 18.

Однако на участке помимо капитального здания кафе размещены и некапитальные постройки летнее кафе, навес и мангал. - На окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (далее – Комиссия) в ноябре 2011 года рассмотрен вопрос о законности нахождения на указанном земельном участке названных некапитальных построек.

Комиссия пришла к выводу о том, что некапитальные постройки размещены на участке без разрешительной документации и без включения их в утвержденную Правительством Москвы схему размещения сезонных (летних) кафе, о чем составлен акт от 11.11.2014. Префектура приняла решение от 26.11.2014 о сносе (демонтировании) незаконно размещенных построек.

Общество, ссылаясь на то, что решение Префектуры незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению Общества, спорные постройки оно разместило на основании договора аренды, поэтому Префектура была не вправе принимать решение об их демонтаже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорные некапитальные объекты Общество разместило без разрешительных документов; Префектура на основании постановлений Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» и от 16.02.2012 № 57-ПП «О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания» утвердила схему размещения сезонных (летних) кафе, однако спорные объекты в схему размещения не вошли; избранный Обществом способ защиты не может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку объекты демонтированы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 4, 198, 201 АПК РФ, постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 201 и АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Префектуры незаконным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказ+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-14022

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу

Загрузка
Наверх