Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-КГ15-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный нефтяной консорциум» (г. Ижевск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 по делу № А40-33301/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный нефтяной консорциум» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (Москва, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2013 № 52-20-18/1901р,

установила:

решением суда первой инстанции от 24.04.2014 заявленное требование налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2014 названные судебные отменил, в удовлетворении заявленного требования общества отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, был доначислен налог на прибыль в сумме 2 742 951 рубля, также общество привлечено к ответственности за неуплату названного налога, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), установлении обществом срока полезного использования основных средств, введенных в эксплуатацию в 2007 2008 и годах, но не прошедших государственную регистрацию, на дату подачи документов на государственную регистрацию спорных основных средств (2009 год). Следовательно, по мнению налогового органа, обществом неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационные отчисления в завышенном размере за 2010 2011 и годы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные и оцененные судами с учетом положений статьи 258 Налогового кодекса, пришел к выводу, что определение срока полезного использования основных средств должно было производиться налогоплательщиком на дату введения их в эксплуатацию.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль в результате исключения инспекцией из налогооблагаемой базы сумм указанных амортизационных отчислений.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом кассационной инстанции норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный нефтяной консорциум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-53

НК РФ Статья 258. Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх