Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-КГ15-9019

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-9019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу № А40-59946/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» к Федеральной антимонопольной службе России, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД», общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-59946/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что в действиях ООО «ЛЕВИЗ» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в п. 9 ст. 4 Закона о защите кокуренции, а именно: направленность на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ООО «ЛЕВИЗ» использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат ЗАО «РУСТ ИНК.» и ООО «Русский Стандарт Водка»; противоречие действующему законодательству, а именно п.1 ч. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ст. 1229 ГК РФ, п. 3 ст. 1484 ГК РФ, п. 4 1 ч. ст. 14 Закона о защите конкуренции; возможность причинения убытков и/или вреда их деловой репутации выражается в том, что действия ООО «ЛИВИЗ» не позволяют ЗАО «РУСТ ИНК.» и ООО «Русский стандарт Водка» получить то, на что они вправе рассчитывать при обычных, цивилизованных условиях ведения предпринимательской деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ЛИВИЗ» суды первой и , апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, проведя сравнительный анализ представленных обозначений на основании подпункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 32, № с учётом наличия у суда права на такую оценку без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»), пришли к выводу о том, что бутылка «НАША ВОДКА» и товарный знак № 349728 имеют различия во внешней форме, оформлении колпачков, смысловом значении и в цветовом решении, в силу чего, бутылка «НАША ВОДКА» не может ассоциироваться с товарным знаком ЗАО «РУСТ ИНК.» и ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

С данными выводами согласился суд по интеллектуальным правам.

Довод заявителя о том, что бутылка водки «НАША ВОДКА» обладает визуальным сходством с объемным товарным знаком по свидетельству № 349728, принадлежащим на дату рассмотрения дела в ФАС России ЗАО «РУСТ ИНК.», судом отклоняется, так как по существу сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в своей совокупности выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу № А40-59946/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-9019

ГК РФ Статья 1229. Исключительное право
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх