Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-1438

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-1438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (Москва), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу № А40-144444/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэльтутто» (далее – общество «Дэльтутто») к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (далее – общество «Эрмитаж Девелопмент») о взыскании 219 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2658 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении общество «Эрмитаж Девелопмент» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2013 заключен договор аренды помещения.

По условиям пункта 4 данного договора арендатором в пользу арендодателя подлежали уплате фиксированная арендная плата, эксплуатационный платеж и переменная плата. Пунктами 5.1.1 5.1.2 и договора помимо названных платежей предусматривалось внесение на счет арендодателя обеспечения, состоящего из авансового платежа и страхового депозита.

Пунктами 12.1.1., 12.1.1.1., 12.1.1.2 договора предусмотрено, что в случае если со стороны арендатора имеет место неустраненное нарушение арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 договора, а также начислить договорные неустойки.

В соответствии с пунктом 12.2.4.1. договора вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю договором и законодательством, при одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3.1. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю, в частности неустойку в размере страхового депозита.

Уведомлением от 29.07.2013 общество «Эрмитаж Девелопмент» сообщил обществу «Дэльтутто» о расторжении указанного договора с 14.08.2013 в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения арендатором обязательств по внесению переменной арендной платы и необходимости оплаты задолженности по договору. Кроме того, в уведомлении указывалось, что сумма страхового депозита удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Впоследствии истец 26.08.2013 направил ответчику письмо с требованием возврата, в том числе, 219 715 руб. обеспечительного платежа (страхового депозита), исполнив пункт 16.2.1 договора об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка.

В оговоренный в претензии срок денежные средства возвращены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения общества «Дэльтутто» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд пришел к выводу, что основанием к одностороннему отказу арендодателя от договора является не любое нарушение арендатором своих обязательств по договору, в том числе и в части несвоевременного внесения платежей, а только такое нарушение, которое связано с неисполнением арендатором в установленный срок требований арендодателя, названных в соответствующем уведомлении.

Установив, что такое уведомление с требованием оплаты задолженности в адрес общества «Дэльтутто» не направлялось, суд признал, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы и, руководствуясь, статьями 395, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал сумму страхового депозита и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-1438

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх