Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-ЭС14-3387

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-3387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный проект» (г. Москва) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу № А40-39112/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 по тому же делу по иску Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный проект» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 25.06.2012 № 06.022.11.0034 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 950 000 рублей.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с министерства 4 550 000 рублей долга и 114 155 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо по делу общество с ограниченной ответственностью «Партнер Медиа»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В качестве мотивов для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на его подачу, заявитель указывает на то, что им ранее, в пределах установленного законом срока была направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации посредством сети Интернет и системы «Мой арбитр», но по неизвестным причинам она в систему не попала и не была принята к производству.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено в суд 17.09.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ранее действующей частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 291.2 действующей в настоящее время редакции Кодекса.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный проект» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный проект» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу № А40-39112/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-3387

АПК РФ Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу

Загрузка
Наверх