Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-ЭС14-4924

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-4924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (г.Новый Уренгой) на определение об отказе в принятии к производству встречного искового заявления от 17.04.2014, решение от 29.04.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177044/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРазвитие» к открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» (далее – общество «Севернефтегазпром») о взыскании задолженности в размере 11 691 016 руб. 43 коп., а также неустойки в сумме 1 169 101 руб. 64 коп.,

установила:

Общество «Севернефтегазпром» предъявило встречный иск о взыскании с истца пеней в размере 12 615 404 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.042014 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Севернефтегазпром» ссылается на нарушение в применении судом норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Установив, что первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 17.12.2013, а встречный иск поступил в материалы дела 17.02.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому, руководствуясь статьей 132, частями 2,3 статьи 41, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречный иск, указав на возможность заявителя реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу № А40-177044/13.

Арбитражному суду города Москвы рассмотреть вопрос о возврате открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» денежных средств, внесенных на депозитный счет суда за встречное обеспечение иска по делу № А40-1777044/13 по платежному поручению от 16.10.2014 7162. № Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-4924

АПК РФ Статья 132. Предъявление встречного иска
АПК РФ Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх