Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-5230

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-5230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Телекомпания «СТРИМ» (далее – телекомпания, заявитель) от 23.10.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу № А40 –88473/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по тому же делу по иску телекомпании к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (далее – общество) о взыскании 60 000 рублей задолженности по лицензионному соглашению и 59 712 рублей пени по договору.

установил:

между сторонами заключено лицензионное соглашение от 14.04.2010 № 35, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику права использования телеканалов «Вопросы и ответы», «Домашние животные», «Драйв», «Здоровое телевидение», «Охота и рыбалка», «Психология 21», «Ретро» и «Усадьба-ТВ» посредством кабельной сети ответчика на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение лицензионного срока, установленного соглашением.

В соответствии с пунктом 12.2 указанного соглашения в случае несвоевременной оплаты по соглашению ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1 процента от размера несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату, истец начислил ответчику пени за период с 22.07.2010 по 30.06.2013 и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по тому же делу, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, требования в части взыскания пени удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 4 236 рублей.

Телекомпания, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами её прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь положениями статей 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10, а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и то, что сумма задолженности составляет 60 000 рублей, и удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 4 236 рублей, суды исходили из того, что начисление пени произведено в соответствии с пунктом 12.2 соглашения, при этом суд указал на то, что истцом неправильно определен период начисления договорной неустойки (пени), поскольку когда соглашение сторон о применении неустойки уже не действует, требование об уплате договорной неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чем такое начисление правомерно лишь в период действия договора, то есть с 22.07.2010 по 09.12.2010.

С учетом изложенного, приведенные телекомпанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «Телекомпания «СТРИМ» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу № А40 –88473/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-5230

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх