Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС14-8201

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чеховские угодья» (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 года по делу № А41-61107/2013 Арбитражного суда Московской области, по заявлению закрытого акционерного общества «Чеховские угодья» (г.Москва, далее – общество «Чеховские угодья») к Правительству Московской области (Московская область, г.Красногорск-7) о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 16 июля 2013 532/30 г. № «О приобретении земельных участков в Чеховском районе Московской области в собственность Московской области в порядке реализации преимущественного права на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Министерство имущественных отношений Московской области (Московская область, г.Красногорск-7, далее – министерство), некоммерческое партнерство содействия в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры «Угодья у леса» (г.Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 г. решение суда отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 октября 2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 02 июля 2014 г.

отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе общество «Чеховские угодья» ссылается на нарушение оспариваемым постановлением Арбитражного суда Московского округа его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество \"Чеховские угодья\" в адрес Правительства Московской области 29 мая 2013 г. направило извещения N 2905/1, 2905/2, 2905/3, 2905/4, 2905/5, 2905/6, 2905/7, 2905/8, 2905/9, 05 а июня 2013 N 506/1, 506/2, г. за о намерении продать принадлежащие ему 115 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Чеховском районе Московской области. В данных извещениях обществом \"Чеховские угодья\" была указана общая цена продаваемых земельных участков и составила 14 410 980 рублей.

Постановлением Правительства Московской области от 16 июля 2013 г.

№ 532/30 \"О приобретении земельных участков в Чеховском районе Московской области в собственность Московской области в порядке реализации преимущественного права на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения\" (далее по тексту – постановление №532/30), было предписано приобрести земельные участки заявителя в собственность субъекта федерации с обязанием министерства осуществить юридические и организационные действия по приобретению участков.

Полагая, что данный акт нарушает его права и законные интересы, общество \"Чеховские угодья\" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г.

N 101-ФЗ \"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения\" (далее – Федеральный закон N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков и преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 9 Закона Московской области от 12 июня 2004 г.

N 75/2004-03 \"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области\" (далее – Закон МО N 75/2004-03) продавец земельного участка из земель указанной категории направляет в Правительство Московской области извещение, в котором должны быть указаны: сведения о собственнике земельного участка; сведения о земельном участке – место нахождения, площадь, категория земель и вид разрешенного использования, цена, срок до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, сведения об имеющихся обременениях (аренда, залог, публичные и частные сервитуты, доверительное управление).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемое постановление было принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, с соблюдением установленного законом порядка его принятия и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возложения Правительством Московской области на министерство полномочий по принятию решений о приобретении спорных земельных участков в собственность Московской области, а также не соблюдения заинтересованным лицом сроков и порядка принятия указанного решения. При этом, из буквального толкования пункта 1 статьи 10 Закона МО N 75/2004-03 следует, что решение о приобретении в собственность Московской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения полномочно принимать лишь Правительство Московской области.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и исходил из того, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства спора, дал надлежащую правовую оценку всем доводам общества «Чеховские угодья» при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом договор купли-продажи данных земельных участков, ранее уже являлся предметом судебного разбирательства по делу N А41-49700/13, в рамках которого обществу «Чеховские угодья» было предписано заключить с министерством договор купли-продажи земельных участков в силу прямого указания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами по данному делу установлено, что после принятия Правительством Московской области соответствующего постановления, завершающего процедуру принятия решения о реализации Московской областью преимущественного права выкупа земельных участков, уполномоченный орган в лице министерства в установленном порядке уведомил продавца о принятии соответствующего постановления.

При этом протокола разногласий в отношении данного проекта договора купли-продажи спорных земельных участков, в том числе по цене, продавцом в установленном законом порядке покупателю направлено не было.

Доводы общества «Чеховские угодья» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу «Чеховские угодья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8201

ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх