Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-ЭС14-8670

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС14-8670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (г.Москва) от 19.12.2014 № ДБ-09/60257 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу № А41-11192/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013, временный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок от 04.10.2013 (далее – оспариваемые сделки) по уплате должником в страховую часть в ПФР в размере 1 773 215 рублей 88 копеек, в накопительную часть страховых взносов на ОПС в ПФР в размере 180 295 рублей 80 копеек, взносов в ФФОМС на обязательное медицинское страхование в размере 229 274 рублей 84 копеек, пени по страховой части страховых взносов на ОПС в ПФР в размере 196 818 рублей 49 копеек, пени по накопительной части страховых взносов на ОПС в ПФР в размере 21 322 рублей 70 копеек, пени в ФФОМС на обязательное медицинское страхование в размере 29 268 рублей 87 копеек, взносы в ТФОМС на обязательное медицинское страхование в размере 74 352 рублей 19 копеек, пени в ТФОМС на обязательное медицинское страхование в размере 13 018 рублей 90 копеек (общий размер платежей составляет 2 587 567 рублей 67 копеек), применении последствий недействительности сделок, обязании ИФНС по г. Чехову Московской области вернуть должнику из бюджета денежные средства в названном размере.

Определением от 13.12.2013 оспариваемые сделки признаны недействительными, с ИФНС России по г. Чехову Московской области в пользу должника взыскано 2 587 567 рублей 67 копеек.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области (далее – заявитель).

Постановлением от 19.08.2014 определение от 13.12.2013 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с заявителя в пользу должника взыскано 2 587 567 рублей 67 копеек, произведен поворот исполнения решения (с должника в пользу ИФНС России по г. Чехову Московской области взыскано 2 587 567 рублей 67 копеек).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2014 оставил постановление от 19.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения должником произведено погашение задолженности по обязательным платежам и пеням в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 61.3, 61.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения при наличии у должника в спорный период неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом судами учтено, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего в суде первой инстанции в отношении должника уже было открыто конкурсное производство (решение от 20.11.2013).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (г.Москва) от 19.12.2014 № ДБ-09/60257для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС14-8670

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх