Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-11293

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11293

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7К- Развитие» (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу № А41-38421/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конверсия Военные Технологии» (г. Москва; далее – общество, должник)

установил:

определением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о привлечении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 113 565 073, 32 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя о привлечении Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий общества сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что генеральным директором Сокотнюком В.Д. не было своевременно направлено заявление о признании должника банкротом, бухгалтерская отчетность за отдельные периоды не сдавалась, в результате совершения ряда сделок с участием учредителей общества Сокотнюка В.Д.и Малыхина Ю.П. значительно ухудшилось положение должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие и размер понесенных убытков, связанных с деятельностью Сокотнюка В.Д. и Малыхина Ю.П., а также совершение указанными лицами конкретных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

Как установлено судами, Сокотнюк В.Д. и Малыхин Ю.П. не имели возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, поскольку последние были изъяты в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Щелковского городского суда Московской области. При этом суды отметили, что, исходя из представленных городским судом сведений, конкурсный управляющий должника либо иные лица по его доверенности в суд за ознакомлением с документами бухгалтерского учета по обществу не обращались.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11293

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх