Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-11932

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-11932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» Руденко Юрия Яковлевича (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) от 12.08.2015 на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу № А40-4751/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должником в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными сделками: - действий судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления от 26.12.2011 61914/11/11/77/15; № - действий ООО «Пик Созидание» по перечислению денежных средств в размере 105 385 789,00 руб. на счет межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – отдел службы судебных приставов) платежным поручением от 26.12.2011 00098; № - действий отдела службы судебных приставов по перечислению денежных средств в сумме 105 385 789,00 руб. на расчетный счет ООО «Интерспецстрой» платежным поручением от 29.12.2011 4101999; № Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: взыскать с ООО «Пик Созидание» в пользу ООО «ЭМПАУЭР- ЭСИ» 105 385 789,00 руб.; взыскать с ООО «Интерспецстрой» в пользу ООО «Пик Созидание» 105 385 789,00 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявленные требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что спорные сделки совершены менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что для признания данных сделок недействительными по заявленным основаниям необходима доказанность предпочтительного удовлетворения или возможности предпочтительного удовлетворения данными сделками требований одного кредитора, в пользу которого были совершены эти сделки, перед другими.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности этого условия. Суды установили возможность погашения требований остальных кредиторов должника за счет наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 подана за пределами шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, не содержит ходатайства о восстановлении срока. В этой связи кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения на основании статей 117, 291.2, пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-11932

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх