Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-14056

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Традиция» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по делу № А40-114467/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федосеев Алексей Олегович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере в размере 300 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, определение от 16.02.2015 отменено, требования Федосеева А.О. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ЗАО «Традиция» просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2015 либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Федосеева А.О. и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71 100 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, поскольку требование Федосеева А.О. основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, то основания для оценки действительности договора займа, а также наличия и размера задолженности отсутствуют, так как установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Ссылка ЗАО «Традиция» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 по делу № 33-20185/2015, которым договор займа от 01.08.2012 (на основании которого требования Федосеева А.О. включены в реестр требований должника) признан недействительным, не может являться основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании, поскольку на момент вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное определение суда общей юрисдикции еще не было принято.

В то же время пересмотр обжалуемых судебных актов возможен по новым обстоятельствам, к которым в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Традиция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14056

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх