Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-ЭС15-14499

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-14499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании \"Байер Фарма Акциенгезелльшафт\"/Bayer Pharma Aktiengesellschaft) (Германия; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-90149/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу \"Гедеон Рихтер\" (далее - ОАО \"Гедеон Рихтер\"), закрытому акционерному обществу \"Гедеон Рихтер-Рус\" (после переименования - акционерное общество \"Гедеон Рихтер- Рус\ далее - АО \"Гедеон Рихтер-Рус\"), обществу с ограниченной ответственностью \"Аптечная сеть ОЗ\" (далее - ООО \"Аптечная сеть ОЗ\"), закрытому акционерному обществу \"Фирма Центр Внедрения Протек\" (далее - ЗАО \"Фирма Центр Внедрения Протек\") с требованиями о защите исключительное права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2269342, а именно: - о запрете АО \"Гедеон Рихтер\" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, рекламу, предложение к продаже, а также иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства \"Мидиана\ \"Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива\"; - о запрете ООО \"Аптечная сеть О3\" осуществлять продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации лекарственного средства \"Мидиана\ в котором использовано изобретение \"Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива\"; - о запрете ЗАО \"Фирма Центр Внедрения Протек\" осуществлять предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации лекарственного средства \"Мидиана\ использовано изобретение \"Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива\"; - о запрете АО \"Гедеон-Рихтер-РУС\" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью, а также иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства \"Мидиана\ изобретение \"Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива\"; - о признании контрафактными экземпляров лекарственного средства \"Мидиана\ комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива\"; - об обязании АО \"Гедеон Рихтер\" изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств экземпляры лекарственного средства \"Мидиана\ истца \"Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива\

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и п Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что компания являлась обладателем исключительных прав на изобретение \"Фармацевтическая комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона для использования в качестве контрацептива\" по патенту Российской Федерации № 2269342 с приоритетом от 31.08.2000.

АО \"Гедеон Рихтер\" осуществляет производство, ввоз на территорию Российской Федерации и предложение к продаже лекарственного препарата \"Мидиана\". ООО \"Аптечная сеть ОЗ\" и ЗАО \"Фирма Центр Внедрения Протек\" осуществляют предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью на территории Российской Федерации названного препарата.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая экспертные заключения, руководствуясь статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого признака изобретения, приведенного в каждом из независимых пунктов патентной формулы изобретения, исходя из недоказанности компанией факта использования ответчиками изобретения, защищенного патентом РФ № 2449796, исключительные права на который ему принадлежат, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований компании.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании Байер Фарма Акциенгезельшафт (Bayer Pharma Aktiengesellschaft) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-14499

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1358. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Производство по делу

Загрузка
Наверх