Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-15359

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40- 92662/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г.Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» (г.Краснознаменск, Московская область) о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее — общество «Каркаде), уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» (далее – общество «Автофорсаж») в пользу общества «Каркаде» взыскано 94 690 руб. 75 коп., из них: 93 835 руб. 20 коп. основной задолженности и 855 руб. 55 коп. процентов, 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, предмет лизинга изъят у общества «Автофорсаж» и передан обществу «Каркаде». С общества «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 787 руб. 63 коп.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде», просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Каркаде» ссылается на необоснованное применение судами части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить принятые по делу судебные акты в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды с учетом конкретных обстоятельств по делу отнесли судебные расходы по государственной пошлине на общество «Каркаде», взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15359

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Производство по делу

Загрузка
Наверх