Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-15596

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-15596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Каркаде\" (г.Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу №А40-169240/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Каркаде\" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"ДАР\" о взыскании 20 000 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей N 14, возникшей с 30.07.2013 по 13.01.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2012 N 7235/2012, 11 000 рублей задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 13.01.2014 по 30.09.2014, 10 000 рублей пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 02.08.2013 по 13.01.2014, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2014 по 02.10.2014, об изъятии у ООО \"ДАР\" и передаче ООО \"Каркаде\" имущества - идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ2CM597032, марка, модель ТС MAN TGX 18.440 4X2 BLS, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя D2066LF45 50531581693163, шасси (рама) N WMA06XZZ2CM597032, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294), рабочий объем двигателя, куб. см 10518, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 18 000, масса без нагрузки, кг 8075, организация- изготовитель ТС (страна) \"Ман Трак Энд Бас Аг\" (Германия), ПТС N 493795, 770У, организация, выдавшая ПТС центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи ПТС 12.03.2012, кол-во 1 (один), дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, о чем указал в мотивировочной части решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонившего ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметил, что действия ООО \"Каркаде\" являются злоупотреблением правом, так как конкретные фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, тем самым права ООО \"ДАР\" на справедливое судебное разбирательство могут быть нарушены.

Суд также отметил, что истец не привел доводы, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем не приведено доводов о наличии таких объективных причин.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебный актах существенных нарушений норм процессуального права, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как это не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Каркаде\" (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-15596

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

Производство по делу

Загрузка
Наверх