Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-ЭС15-17239

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-17239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Душан Торг» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-26280/14 в виде приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному листу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Душан Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Л.В. (предприниматель) о взыскании 4 925 984 руб. долга по договору поставки.

Протокольным определением от 18.04.2014 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 6 748 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Кроме того, обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев поданное заявление, суд считает, что обществом не приведено доводов, подтверждающих возникновение значительного ущерба заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 – 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Душан Торг» о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-26280/14 в виде приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному листу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-17239

АПК РФ Статья 91. Обеспечительные меры
АПК РФ Статья 90. Основания обеспечительных мер

Производство по делу

Загрузка
Наверх