Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-ЭС15-1796

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-1796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Префектуры Центрального административного округа города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу № 20 А40-43350/ 13 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КАПКАН-М» (далее - ООО «Фирма «КАПКАН-М») и обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (далее - ООО «АКВИЛОН») о признании самовольной постройкой принадлежащий ответчикам на праве собственности торговый павильон площадью 166,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2А и об обязании ответчиков снести эту постройку с предоставлением истцу права сноса спорной постройки с последующим взысканием расходов на снос с ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, ссылаясь на установленные при рассмотрении дела №А40-44639/11-105- 382 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «Фирма «КАПКАН-М» о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть здания площадью 85,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2А (кадастровый номер объекта 77-77-12/016/2005-980) обстоятельства того, что спорная постройка является объектом недвижимости, а также на предоставление земельного участка, на котором находится спорная постройка, в аренду ООО «Фирма «КАПКАН-М» для эксплуатации временного некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом; на возведение спорной постройки без получения необходимых разрешений на строительство капитального объекта недвижимости; на нахождение спорной постройки на земельном участке, который согласно Генеральному плану города Москвы входит в состав территорий магистральных улиц общегородского значения 1 класса центра, красные линии которых закреплены постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», и на принятое окружной комиссией по пресечению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа решение от 25.01.2013 г. (протокол № 2), утвержденное распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.01.2013 г. № 20-р, о признании спорного сооружения обладающим признаками самовольной постройки.

До вынесения решения по существу спора судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управа района Замоскворечье города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), - Московский комитет государственного строительного надзора (далее - Мосгосстройнадзор), а также арендаторы помещений в спорной постройке - общество с ограниченной ответственностью «АрендаТорг» (далее - ООО «АрендаТорг»), общество с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл»), индивидуальный предприниматель Царев Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович, индивидуальный предприниматель Гургов Юрий Эфраимович, закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «Русская Телефонная Компания») и общество с ограниченной ответственностью «Вагант Трэвэл» (далее ООО «Вагант Трэвэл»). - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу №А40-43350/13 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на несвоевременное изготовление заверенной копии текста обжалуемого постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014.

Рассмотрев ходатайство Префектуры Центрального административного округа города Москвы и приложенные в его обоснование документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящей редакции кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок обращения с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу №А40- 43350/2013 истек 02 февраля 2015 года (с учетом выходных дней).

Между тем, настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.02.2015, что подтверждается отметкой суда на титульном листе жалобы, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Как видно из имеющихся материалов, представитель Префектуры Центрального административного округа города Москвы присутствовал 26.11.2014 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Что свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о результате рассмотрения его кассационной жалобы в день оглашения резолютивной части.

Постановление суда кассационной инстанции было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2014.

Следовательно, у Префектуры Центрального административного округа города Москвы имелось достаточно времени для ознакомления с содержанием этого судебного акта и подачи кассационной жалобы в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что заверенная копия текста обжалуемого постановления Арбитражного суда Московского округа была изготовлена несвоевременно не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты изготовления заверенной копии обжалуемого судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме, то есть с 02.12.2014.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу оспариваемого судебного акта по независящим от него причинам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Префектуры Центрального административного округа города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу №А40-43350/2013 возвратить.

Судья А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-1796

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу

Загрузка
Наверх