Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-2727

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-2727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-102028/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр М» (далее – общество «Спектр М») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Светорезерв» (далее – общество «Завод Светорезерв») о взыскании денежных средств в размере 826 405 руб. 50 коп. за товар по договору поставки от 29.08.2011 № 29/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 руб.44 коп., встречному иску общества «Завод Светорезерв» к обществу «Спектр М» о взыскании задолженности в размере 720 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 486 руб. 06 коп. (согласно уточнениям исковых требований, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований общества «Спектр М» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе обществом «Спектр М» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Между обществом «Спектр М» (покупателем) и обществом «Завод Светорезерв» (поставщиком) заключен договор поставки от 29.08.2011 № 29/08, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар с размещенным ранее заказом в количестве, по ценам и на условиях, которые определяются сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался предварительно оплатить товар по заказу от 29.08.2011 № 1820 в сумме 12 065 000 рублей.

Оплата произведена покупателем в сентябре-ноябре 2011 года в сумме 11 344 910 рублей.

Поставщик исполнил обязательства, отгрузив по товарно-транспортным накладным товар на сумму 12 065 000 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, суды взыскали с общества «СпектрМ» задолженность в сумме 720 090 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 168 486 рублей.

В обоснование встречных исковых требований общество «Спектр М» указывало, что переплатило обществу «Завод Светорезерв» за поставленный товар 826 405 рублей 50 копеек, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2011 № 1 к договору от 29.08.2011 № 29/08, в соответствии с которым сумма договора была изменена с 12 065 000 рублей на 10 518 504 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Спектр М», суды, с учетом экспертного заключения АНО Консалтинговый центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКПЕРТИЗА», которым установлено, что подпись от имени генерального директора общества «Завод Светорезерв» Буяновой Л.В. в дополнительном соглашении от 30.10.2011 № 1 к договору поставки от 29.08.2011 № 29/08 выполнена не Буяновой Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, пришли к выводу, что общество «Завод Светорезерв» в лице генерального директора Буяновой Л.В. не выражало волеизъявления о снижении суммы договора с 12 065 000 руб. до 10 518 504 руб. 50 коп.

Ссылка общества «СпектрМ» в кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание последующее одобрение обществом «Завод Светорезерв» изменение цены товара, не принимается.

Общество «Завод Светорезерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «СпектрМ» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-122169/2013 объединено с настоящим делом). Что свидетельствует об отсутствии одобрения изменения цены товара.

Доводы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных также отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-2727

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх