Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-4328

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-4328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2015 г.

Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (г.

Пушкино, Московская область), Комитету лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область) о расторжении договоров аренды и взыскании убытков при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными договоров аренды лесного участка от 12.12.2011, заключенных между обществом и Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, погашении записи о государственной регистрации права по указанным договорам; о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 1 400 000 рублей оплаты за разработку проекта освоения лесного участка по договору от 31.05.2012 № 01/05 02/05, 527 873 и № рублей 01 копейки перечисленной арендной платы; с Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) суммы задатков, внесенных обществом для участия в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков 29.11.2011 по лотам № 34, № 35, в размере 926 626 рублей, сумм агентского вознаграждения по агентским договорам от 21.10.2011 03-10/11 04-10/11 № и № в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды лесного участка от 12.12.2011; с Комитета лесного хозяйства по Московской области взыскано в пользу общества 527 873 рубля 1 копейка, с Федерального агентства лесного хозяйства - 961 626 рублей, с Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - 24 000 рублей судебных расходов.

В пользу общества с Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы также судебные расходы в размере 31 550 рублей, с Федерального агентства лесного хозяйства - 41 450 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств с Комитета лесного хозяйства по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства и в части взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства по Московской области просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся взыскания с него в пользу общества уплаченной им арендной платы и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он перечислил все денежные средства, поступившие от общества, главному администратору доходов – Федеральному агентству лесного хозяйства Московской области, при этом финансирование Комитета лесного хозяйства по Московской области осуществляется за счет бюджета Московской области.

Одновременно заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, поскольку он не является правопреемником ликвидированного Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Между тем суды при рассмотрении настоящего спора установили, что согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 26.06.2012 № 283 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» администратором доходов федерального бюджета является Комитет лесного хозяйства Московской области, которому предоставлены полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

При названных обстоятельствах суды обоснованно возложили обязанность по возврату арендных платежей на Комитет лесного хозяйства по Московской области, как администратора доходов федерального бюджета в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-4328

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх