Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-6014

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-6014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Петровско- Разумовский, 15», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 по делу №А 40-79069/2014 по иску товарищества собственников жилья «Петровско-Разумовский, 15» (далее – ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15», истец) к городу Москве в лице Комитета государственного строительного надзора города Москвы о взыскании убытков ,

установил:

ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 646 354, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец объединяет собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 15 (жилой дом), построенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 №527 «О строительстве жилого дома по адресу: Петровско- Разумовский проезд, вл. 15 для выполнения Московской ипотечной программы» за счет внебюджетных средств города Москвы. Собственники покупали помещения в этом доме непосредственно у города Москвы в лице Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города.

Указанный жилой дом был принят в управление истцом в 2002 году.

Заявляя иск к ответчику, истец сослался на то обстоятельство, что несоответствие конструкции фундамента проектной документации имело место с самого начала эксплуатации дома, однако не могло быть выявлено собственниками жилья, так как это требует специальных знаний и соответствующей квалификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом судами было отмечено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны как заявленный размер убытков, так и то обстоятельство, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно- следственной связи с его действиями (бездействием).

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Товариществу собственников жилья «Петровско-Разумовский, 15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-6014

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх