Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-ЭС15-6524

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-6524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Шульмана Леонида Александровича (далее – Шульман Л.А.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-68194/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу по заявлению Шульмана Л.А. (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 рублей в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» (г. Москва, далее – ООО «Фирма ТАЙФИ», должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, Шульману Л.А. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к единому выводу о непредставлении достаточных доказательств, которые бы позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, документально обоснованным.

Так, суды исходили из того, что условия срочного трудового договора выполнены не были, вексельная сделка не породила правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем, является недействительной, что акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению к срочному трудовому договору не содержит каких-либо конкретных сведений о наименовании и количестве выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шульмана Леонида Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-6524

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх