Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 305-ЭС15-6652

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-6652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

№ ДГИ-1-66770/13-2, направленный в адрес МОО «Наследие», а также о признании договора аренды от 23.06.2010 № 1-164/10 нежилого здания площадью 1030,1 кв.м. по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 15, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и МОО «Наследие», действующим с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП города Москвы «Московское имущество» (г. Москва), Департамента культурного наследия города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования заявлены на основании статей 10, 12, 153, 154, 168, 209, 310, 405, 609, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и обоснованы частичным исполнением истцом принятых на себя по договору аренды охранных обязательств.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 405, 406, статьи 450, статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 № 58-ПП, удовлетворили исковые требования МОО «Наследие», признав, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды на момент направления уведомления от 17.07.2013.

При разрешении спора суды отметили, что избранный ответчиком способ защиты несоразмерен нарушению, поскольку признак существенности нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по договору, представлено не было.

При этом судами установлено, что в охранном обязательстве обязанности по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта возложены на арендатора МОО «Наследие», что противоречит пункту 4.2 распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 №767-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 г. №3177-РП) и пункту 4.4 распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2009 №3177-РП, которыми указанная обязанность возложена на Комитет по культурному наследию города Москвы.

Суды приняли во внимание, что Департамент культурного наследия города Москвы отказал в передаче МОО «Наследие» документации, которая являлась необходимым условием для выполнения ремонтно-реставрационных работ. Между тем, по заказу МОО «Наследие» специализированной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- реставрационная компания «КАРЭНСИ» выполнена разработка проектно- сметной документации на реставрацию объекта, по заключению экспертов ГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» Министерства культуры Российской Федерации представленная на экспертизу научно- проектная документация соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и может служить основанием для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия значения: «Жилой дом, XVIII в.». Также судами отмечено, что Департамент культурного наследия города Москвы, отказавшись в марте, а в последующем и в июле 2013 года от исполнения договора в связи с нарушением МОО «Наследие» промежуточных сроков проведения ремонтных работ, не представил доказательств того, что с момента заключения договора, со стороны государственных органов осуществлялся контроль за их соблюдением, направлялись соответствующие претензии, применялись меры гражданско- правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4.1 охранного обязательства; просрочка в исполнении обязательств должника – арендатора (МОО «Наследие») имела место вследствие просрочки исполнения встречных обязательств кредитором – Департаментом культурного наследия города Москвы, который в нарушение действующего законодательства, отказал в выдаче разрешения и задания на разработку проектной документации, а также отказал в предоставлении разработанной проектно-сметной документации для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого здания, а также о признании спорного договора аренды действующим.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента культурного наследия города Москвы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-6652

ГК РФ Статья 12. Способы защиты гражданских прав
ГК РФ Статья 153. Понятие сделки
ГК РФ Статья 154. Договоры и односторонние сделки
ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 405. Просрочка должника
ГК РФ Статья 609. Форма и государственная регистрация договора аренды
ГК РФ Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх