Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-ЭС15-8263

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС15-8263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности «ОберегЪ» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-133231/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности «ОберегЪ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашИнвест» о взыскании убытков в размере 2 850 000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности «ОберегЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 26.03.2014 №07/14 в размере 678 796 руб. 64 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2.12.2014 по делу № А40-133231/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении искового требования ООО «ТрансМашЭнерго» отказано, с ООО «ТрансМашЭнерго» в пользу ООО «ЧОО «Агентство Безопасности ОберегЪ» взыскана задолженность по договору № 07/14 от 26.03.2014 в сумме основного долга 592 580 руб. 64 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга в сумме 112 882 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 оставить без изменения. Заявитель считает, что принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Вместе с тем, такое основание для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций положениями статьи 288 АПК РФ не предусмотрено. Основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Полагает, что суд кассационной инстанции, рассматривая дело, вышел за установленные статьей 286 АПК РФ пределы его рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 168, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемое Заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Частная охранная организация «Агентство Безопасности «ОберегЪ» не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство Безопасности «ОберегЪ» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-13323/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС15-8263

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 168. Вопросы, разрешаемые при принятии решения
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх