Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ14-3556

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ14-3556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 по делу № А12-21975/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» к государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 13.08.2013 24 № в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129 рублей 54 копейки, начисления 6 145 рублей 26 копеек пеней и 90 025 рублей 90 копеек штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 13.08.2013 № 24 в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129 рублей 54 копейки, начисления 6 145 рублей 26 копеек пеней и 90 025 рублей 90 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 80 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. общество осуществляло экономическую деятельность с применением двух специальных режимов налогообложения – упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в отношении, в том числе деятельности по врачебной практике, и в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в том числе в отношении деятельности по розничной торговле изделиями медицинского назначения.

Поскольку оба вида деятельности по каждому из указанных режимов налогообложения подпадают под льготируемую деятельность, установленную пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), общество применяло пониженные тарифы страховых взносов применительно к выплатам, осуществляемым по каждой системе налогообложения (УСН и ЕНВД), определяя процентное соотношение доли дохода от конкретного льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов от деятельности, подпадающей под один налоговый режим с этой конкретной деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, статей 346.15, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что осуществляя несколько видов льготируемой деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы, общество неправомерно в целях применения пониженных тарифов страховых взносов устанавливала основной вид деятельности применительно к каждой системе налогообложения.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе, что доля дохода по каждому из двух заявленных льготируемых видов деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ снижен судом с учетом смягчающих обстоятельств.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Указывая в жалобе, что в данном случае право на применение пониженных тарифов страховых взносов подлежало определению исходя из доли дохода от льготной деятельности, в отношении которой обществом применяется УСН, в сумме доходов, полученных обществом от всех видов деятельности, переведенной на УСН, общество, вместе с тем, не приводит мотивированного обоснования об уплате им страховых взносов по пониженным тарифам в отношении выплат работникам организации, занятым в деятельности, переведенной на УСН, распространив свое право на применение льготных тарифов в отношении как деятельности по УСН, так и деятельности по ЕНВД.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку право на применение рассматриваемой льготы поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, доход от осуществления которой составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Возможности определения основного вида деятельности применительно к каждой системе налогообложения, применяемой налогоплательщиком, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 306-КГ14-3556

НК РФ Статья 346.15. Порядок определения доходов
НК РФ Статья 346.26. Общие положения
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх