Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 306-КГ15-12910

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-12910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу № А55-15005/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Металлопродукция\" (далее - общество) о признании недействительными решения № 06-03-13/15, вынесенного Приволжским таможенным управлением Федеральной таможенной службы (далее - таможенное управление) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 20.03.2014; решений вынесенных Самарской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10412000-03-03-16/000198, 10412000-03-03-16/000199, 10412000-03-03-16/000200, 10412000-03-03-16/000201, 10412000-03-03-16/000202, 10412000-03-03-16/000203, 10412000-03-03-16/000204, 10412000-03-03-16/000205, 10412000-03-03-16/000206, 10412000-03-03-16/000207, 10412000-03-03-16/000208, 10412000-03-03-16/000209, 10412000-03-03-16/000210 от 19.09.2013 и требования об уплате таможенных платежей от 16.10.2013 314. № К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью \"Ростэк-Самара\" (далее - ООО \"Ростэк- Самара\") закрытое акционерное общество \"Ростэк-Самара\" (далее - ЗОО \"Ростэк-Самара\"),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, решение суда от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 отменено, решение суда 12.12.2014 оставлено в силе.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ \"О таможенном регулировании в Российской Федерации\ ТН ВЭД (в спорный период действовали \"Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза\ решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851), Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников СНГ от 22.06.2012 № 5/55, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является заготовкой не трубы, а тормозного трубопровода, поскольку обладает основными свойствами готового изделия, за исключением геометрии, ему необходима лишь одна операция гибки, пришел к выводу о том, что технические характеристики Товара прямо указывают на то, что комплектующие для производства тормозных трубопроводов а/м Рено-Ниссан- Автоваз в сборе может быть использованы только как часть тормозной системы легкового автомобиля, в связи с чем оснований для классификации товара по коду 7306 90 000 9 ТН ВЭД ТС у таможенного органа не имелось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-12910

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх