Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ15-14509

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-14509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 по делу № А65-23543/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.05.2014 № 2.11/727, вынесенного по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса) от 10.04.2014 № 2.11/515 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 400 рублей, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2014 2.14-0-18/016610@, №

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 30.05.2014 № 2.11/727, вынесенного по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса) от 10.04.2014 № 2.11/515 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 3 400 рублей, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2014 № 2.14-0-18/016610@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, прекращено производство по делу в части оспаривания акта проверки от 10.04.2014 № 2.11/515, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.07.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом 20.01.2014 представлена в инспекцию первичная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 1 212 924 рублей. В целях проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за спорный период инспекция выставила обществу требование от 25.01.2014 № 18110, которое обществом не было исполнено в установленный срок.

В дальнейшем общество 14.02.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период.

В силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса инспекция прекратила камеральную проверку первичной налоговой декларации по НДС за спорный период и начала камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за этот период, направив обществу требование о предоставлении документов от 10.03.2014 № 18829, так как ранее запрошенные документы по требованию от 25.01.2014 18110 № обществом не были представлены.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требование о предоставлении документов от 10.03.2014 № 18829, инспекция приняла решение от 30.05.2014 № 2.11/727 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 3 400 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по требованию инспекции от 10.03.2014 № 18829, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выставленное в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС требование от 10.03.2014 № 18829 о предоставлении документов общество не исполнило в установленный срок и не сообщило инспекции о невозможности их представления, суды признали правомерным решение инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 3 400 рублей.

При этом доводы общества о том, что другим решением инспекции от 21.04.2014 № 2.11/581 общество уже привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, суды отклонили, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о повторности привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение. Как указали суды, решением инспекции от 21.04.2014 № 2.11/581 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по требованию от 25.01.2014 № 18110, выставленному при проведении камеральной проверки первичной декларации по НДС за спорный период, в то время как оспариваемым по настоящему делу решением инспекции общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок документов по требованию от 10.03.2014 № 18829, выставленному в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период. Не представив в установленный срок документы по двум требованиям инспекции, выставленным в рамках самостоятельных камеральных проверок, общество совершило два самостоятельных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на повторность привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса, общество приводит доводы о том, что после прекращения камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за спорный период в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за этот период, требование о предоставлении документов, выставленное в рамках камеральной проверки первичной декларации, становится неправомерным.

Вместе с тем, доводы общества о повторном привлечении к указанной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом, доводы общества о неправомерности требования инспекции от 25.01.2014 № 18110, выставленного при проведении камеральной проверки первичной декларации по НДС за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы связаны с правомерностью действий инспекции и их последствиями при проведении камеральной проверки первичной декларации по НДС, в то время как предметом настоящего спора является решение инспекции о привлечении к ответственности за неисполнение обществом требования от 10.03.2014 № 18829, выставленного в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС.

Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-14509

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
НК РФ Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

Производство по делу

Загрузка
Наверх