Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ15-2227

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-2227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Гидроэлектромонтаж» (г. Тольятти), закрытого акционерного общества «ЛюксСтар» (г. Тольятти), общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (г. Тольятти), закрытого акционерного общества «Кедр» (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по делу №А55-11011/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольятти- Гидроэлектромонтаж» (далее - ООО «ТольяттиГидроэлектромонтаж»), закрытого акционерного общества «ЛюксСтар» (далее – ЗАО «ЛюксСтар»), общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (далее – ООО «Станкомаш»), закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр») к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

установил:

ООО «ТольяттиГидроэлектромонтаж», ЗАО «ЛюксСтар», ООО «Станкомаш», ЗАО «Кедр» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик), выраженный в письме от 18.02.2013 № ГР434/5.2 в предоставлении заявителям в общедолевую собственность земельного участка площадью 18 588 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0102158:4, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 43, по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, обязать Мэрию по вступлении в законную силу решения суда в месячный срок принять решение о предоставлении заявителям в общедолевую собственность вышеназванного земельного участка, по цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка и обязать Мэрию в двухнедельный срок с момента вынесения решения о предоставлении заявителям в общедолевую собственность земельного участка подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителей.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2014 отказ Мэрии, выраженный в письме от 18.02.2013 № ГР434/5.2 в предоставлении ООО «Тольятти- Гидроэлектромонтаж», ЗАО «ЛюксСтар», ООО «Станкомаш», ЗАО «Кедр» в общедолевую собственность спорного земельного участка признан незаконным.

Суд обязал Мэрию по вступлении в законную силу решения суда по делу № А55-11011/2013 в месячный срок принять решение о предоставлении ООО «Тольятти-Гидроэлектромонтаж», ЗАО «ЛюксСтар», ООО «Станкомаш», зАО «Кедр» в общедолевую собственность спорного земельного участка и в двух недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка направить в адрес заявителей проект договора купли продажи по цене - в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части требований суд отказал.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014.

ООО «ТольяттиГидроэлектромонтаж», ЗАО «ЛюксСтар», ООО «Станкомаш», ЗАО «Кедр» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка по цене равной 2,5% кадастровой стоимости отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом заявители, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, на основании статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в Мэрию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, с кадастровым номером 63:09:0102158:4 (предыдущий номер 63:09:0102026:16) по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Письмом от 18.02.2013 № Гр-434/52 Мэрия отказала заявителям в предоставлении земельного участка, мотивировав отсутствием у заявителей доказательств того, что в совокупности сумма площадей частей испрашиваемого земельного участка, предоставленных ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, тождественна общей площади земельного участка, предоставленного распоряжением от 15.12.2002 № 4659- 1/р; а также указала на недопустимость объединения земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования одному лицу.

ООО «ТольяттиГидроэлектромонтаж», ЗАО «ЛюксСтар», ООО «Станкомаш», ЗАО «Кедр», не согласившись с названным отказом, обратились в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что на испрашиваемом земельном участке у заявителей имеются объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что отказ Мэрии от 18.02.2013 в предоставлении заявителю земельного участка площадью 18 588 кв.м. является незаконным, однако, оснований для предоставления в общедолевую собственность вышеназванного земельного участка, по цене в размере 2.5 % кадастровой стоимости земельного участка не имеется, поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды не осуществлялось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти- Гидроэлектромонтаж», закрытому акционерного общества «ЛюксСтар» (г.

Тольятти), обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш», закрытому акционерного общества «Кедр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-2227

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 29. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков
ЗК РФ Статья 33. Нормы предоставления земельных участков
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх