Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-КГ15-7444

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-7444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (г. Набережные Челны) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 по делу № А65-14983/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (г. Набережные Челны) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 2.16-0-13/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 05.09.2014 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций по эпизодам списания дебиторской задолженности по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит Сервис Компани» в сумме 142 500 рублей, не отнесения к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, по хозяйственным операциям с ООО «Метакон» в сумме 33 380 рублей, Беспаловой С.А. в сумме 28 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2015 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в соответствии с которым были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 121 798 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.

Одним из оснований доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Интехпром», «Интехстройпроект», «СтройЭко», «СтройМатОпт», «Техиндустрия-НЧ», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили не проявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов, а представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-7444

НК РФ Статья 146. Объект налогообложения
НК РФ Статья 166. Порядок исчисления налога
НК РФ Статья 167. Момент определения налоговой базы
НК РФ Статья 169. Счет-фактура
НК РФ Статья 171. Налоговые вычеты
НК РФ Статья 172. Порядок применения налоговых вычетов
НК РФ Статья 247. Объект налогообложения
НК РФ Статья 252. Расходы. Группировка расходов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх