Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-3076

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-3076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 по делу № А12-20867/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Светланы Геннадьевны (далее – предприниматель) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости с момента внесения сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка площадью 7846 кв. м с кадастровым номером 34:39:000015:48, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: размещение производственного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, ул. Народная, д. 99, в размере 3557,91 руб. за один квадратный метр, кадастровой стоимости в размере 27 915 361 руб.; понуждении кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости с момента внесения сведения об удельном показателе кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 3557,91 руб. за один квадратный метр, кадастровой стоимости в размере 27 915 361 руб.; понуждении кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 339,43 руб. за один квадратный метр, кадастровой стоимости в размере 2 663 167,78 руб. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные , требования относительно предмета спора, – Правительства Волгоградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 20.03.2012 следует, что данный участок имеет удельный показатель кадастровой стоимости 337,63 руб., кадастровая стоимость участка составляет 2 649 044,98 руб.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» удельный показатель в размере 337,63 руб. относится к 9 группе (земли под промышленными объектами).

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 1130 № утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, в том числе в отношении спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого составила 27 915 361,76 руб., удельный показатель земельного участка – 3557,91 руб., который соответствует 5 группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Считая, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку он отнесен не к той группе вида разрешенного использования, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок относится к землям промышленности (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), что соответствует 9 группе разрешенного использования, учитывая, что данный вид разрешенного использования соответствует установленной для него территориальной зоне, функциональному назначению объектов недвижимости, а также их фактическому использованию, в том числе и на момент проведения государственной кадастровой оценки и составления отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области, суд пришел к выводу, что данный участок неправильно был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения. Исходя из отсутствия доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка, суд, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическими указаниями по оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, Техническими рекомендациями по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152, частями 6, 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 03.06.2014 №818/14.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-3076

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ЗК РФ Статья 7. Состав земель в Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх