Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 306-ЭС14-363

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская обл., р.п. Городище) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 по делу № А12-22796/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича (Волгоградская обл., р.п. Иловля, далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 10/34, №

установила:

решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение отменено, оспариваемое решение налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 012 957 рублей, налога на добавленную стоимость – 5 180 076 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 74 289 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы 6% по заявленному виду деятельности – овощеводство.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о неправомерном не включении предпринимателем в налоговые базы по спорным налогам дохода, полученного им от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Признавая неправомерным доначисление указанных налогов по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рассматриваемом случае имела место передача объектов недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в доверительное управление на основании договоров в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может рассматриваться в качестве передачи в аренду спорного имущества в целях извлечения прибыли.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также признали неправомерным доначисление спорных налогов по эпизоду, связанному с приобретением предпринимателем у открытого акционерного общества «Промтовары» по договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку указанное имущество не использовалось налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности, и налоги по нему уплачивались по форме 3НДФЛ.

Рассматривая спор в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в связи с приобретением им муниципального имущества по договору купли-продажи, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Камышин, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие доказательств использования налогоплательщиком указанного имущества в предпринимательской деятельности, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предприниматель выступал как физическое лицо, и не являлся налоговым агентом по отношению к продавцу, в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по данной операции.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-363

ГК РФ Статья 1012. Договор доверительного управления имуществом
НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх