Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС14-7898

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-7898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу № А55-26174/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» (г. Самара) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (г. Самара) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» (г. Самара), муниципального предприятия города Самара «Зимовец» (г. Самара),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент) о взыскании за счет казны городского округа Самара 1 042 212 рублей 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Саратов в пользу общества взыскано 402 140 рублей 55 копеек; в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент и муниципальное предприятие городского округа Самара «Ярмарки Самары», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела суды установили, что общество арендовало муниципальное имущество – нежилое помещение площадью 142 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 31, в целях размещения медицинского центра.

Аренда помещения осуществлялась по договору от 01.02.2005 № 56 с муниципальным предприятием «Зимовец», в хозяйственном ведении которого находилось данное помещение.

После изъятия помещения из хозяйственного ведения названного предприятия (приказ Комитета по управлению имуществом города Самары от 21.08.2006 № 668), арендодателем по договору стало муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» (правопредшественник муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары»), получившее указанное помещение в хозяйственное ведение и приобретшее право требования расчетов по договору аренды от 01.02.2005.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о возникновении на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной обществом за период с 18.04.2008 по 31.01.2009 и взысканной впоследствии в рамках дела № А55-7016/2011 в пользу муниципального предприятия «Зимовец», право хозяйственного ведения которого на спорное помещение прекращено 28.09.2010 (дата внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска, при этом в отношении требований за период с 01.09.2006 по 17.04.2008 суды применили срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отказав в этой части в удовлетворении требований.

Доводам о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 18.04.2008 по 31.01.2009 судами дана правовая оценка, не противоречащая нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Департамента управления имуществом городского округа Самара м муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-7898

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх