Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 306-ЭС14-881

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС14-881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба», поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-9392/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения р.п. Средняя Ахтуба» (далее – предприятие) об обязании передать техническую документацию и взыскании судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

установила:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 удовлетворены требования общества к предприятию об обязании передать перечисленную техническую документацию.

Взыскателю 13.01.2012 выдан исполнительный лист АС № 000083296.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от 27.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 19943/12/25/34.

В ходе исполнения судебного акта требования исполнительного документа были частично исполнены.

В связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в остальной части, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 исполнительное производство по исполнительному листу АС № 000083296 15.12.2011 от по делу № А12-9392/2011 прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 10.12.2013 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение от 28.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 постановление от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А12-9392/2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае не происходит замена одного вида исполнения другим, поскольку обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, общество в качестве иного способа указало на необходимость изготовления технической документации за счет ответчика, что по сути повторяет способ защиты избранный при подаче иска, поскольку суд, обязывая предприятие передать истребуемую документацию, с учетом возражения последнего об отсутствии у него документации, по существу возложил на ответчика обязанность по ее предварительному восстановлению за свой счет и последующей передаче истцу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, где указано, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 суд отклонил, указав, что в этом деле в отличие от настоящего ставился вопрос об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств, составляющих стоимость изготовления испрашиваемой технической документации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС14-881

АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх