Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-12674

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-12674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Хвалынск; далее – администрация) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 по делу № А57-12525/2014 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (Самарская область, г. Сызрань; далее – ООО «АРДИС») к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Хвалынского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды от 15.09.2012 3, №

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 постановление 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, в соответствии с протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.10.12 между администрацией (арендодатель) и ООО «Ардис» (арендатор) 15.10.2012 заключен договор № 3 аренды муниципального имущества сроком на 5 лет (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого в аренду передано нежилое здание (котельная), сигнализатор СОУ-5, счетчик газовый РГ-40, расположенные по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, п. Алексеевка, ул. Грошева, 13. Договор зарегистрирован 16.11.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2012 арендодатель передал, а арендатор получил на правах аренды вышеуказанное муниципальное имущество.

Согласно пункту 6.2 договора до истечения, установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа администрации и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Заключения дополнительного соглашения не требуется. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

12.05.2014 администрацией в адрес ООО «Ардис» направлено извещение о расторжении договора аренды и отказе арендодателя от исполнения договора от 15.10.2012 3. № Полагая, что пункт 6.2 договора не соответствует действующему законодательству, ООО «Ардис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что сторонами согласовано условие в договоре аренды, которое наделяет правом каждую из сторон в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом своего контрагента.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 6.2 договора в силу статьи 168 ГК РФ, указав, что названные условия договора противоречат статье 310 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае деятельность администрации не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в нормативно установленные сроки.

Учитывая публичные правоотношения сторон договора и его заключение по результатам торгов муниципального имущества сроком на 5 лет, оспариваемые условия пункта 6.2 договора противоречат принципам определенности и стабильности гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали вывод о том, что запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьей 310 ГК РФ, применим в данном случае к правоотношениям сторон.

Кроме того, ответчик, реализуя оспоренное условие сделки, в извещении № 3 от 15.10.2012 не указал конкретные основания решения о прекращении исполнения договора аренды, не привел нарушений, допущенных истцом при исполнении договора, действие которого продлилось 1 год и 8 месяцев со дня его заключения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, указав также, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства об аренде, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается произвольно-уведомительным путем, а предполагает соответствующий отказ заинтересованной стороны на прекращение арендных правоотношений как реализацию конкретного договорного условия, с которым связана возможность прекращения взаимных прав и обязанностей.

Признание условия договора о возможности отказа от его исполнения действительным нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Возражения администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 по делу № А57-12525/2014 Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-12674

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 407. Основания прекращения обязательств
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх