Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-13126

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-13126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волгоград, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 по делу № А12-44108/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (Ростовская область, г.

Ростов-на-Дону, далее – истец, общество) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик, комитет), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов Волгоградской области, о взыскании 35 482 866 рублей 44 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.08.2012 012900001912002798-0041044- № 01, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 283 012 рублей 87 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены: с комитета в пользу общества взыскано 35 482 866 рублей 44 копейки задолженности и 2 283 012 рублей 87 копеек процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание с ответчика 35 482 866 рублей 44 копейки задолженности по оплате работ, выполненных обществом (подрядчиком), результат которых передан комитету (государственному заказчику), по государственному контракту № 012900001912002798-0041044-01 от 17.08.2012 на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области «Нариман-Северный» км 2+500 – км 25+778 в Светлоярском муниципальном районе, а также 2 283 012 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судами установлено, что стоимость выполненных истцом работ составила 42 783 291 рубль, которые оплачены ответчиком частично, в сумме 6 092 807 рублей.

Пунктом 11.3 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 11.4 государственного контракта удержания, предусмотренные пунктом 11.3 государственного контракта, производятся государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с отражением сумм вычета в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая допущенную обществом просрочку ввода объекта в эксплуатацию, установленного условиями заключенного сторонами государственного контракта, комитет начислил обществу штрафные санкции в виде неустойки в размере 4 139 933 рубля, которая в соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта подлежала удержанию из суммы, подлежащей оплате обществу за выполненные работы.

На основании ходатайства общества о снижении размера неустойки, начисленной комитетом за просрочку выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер начисленной комитетом неустойки с 4 139 933 рубля до 1 207 617 рублей 56 копеек, и, произведя зачет встречных требований (задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ), пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 35 482 866 рублей 44 копейки (42 783 291 рубль - 6 092 807 рублей - 1 207 617 рублей 56 копеек).

Довод заявителя о том, что размер начисленной им неустойки и вопрос о ее снижении не могли являться предметом рассмотрения по настоящему спору является неосновательным, поскольку спорная сумма согласно условиям государственного контракта подлежала учету в расчетах сторон, была начислена комитетом и могла быть вычтена из суммы оплаты обществу Рассмотрение судами в настоящем деле вопроса снижения неустойки, начисленной учреждением, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 2241/12. № Выводы судов об уменьшении размера начисленной учреждением неустойки сделаны с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшем на момент спорных правоотношений), правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды отклонили доводы комитета об отсутствии бюджетного финансирования, указав, что такие обстоятельства не освобождают от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Изложенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-13126

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх