Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 306-ЭС15-14562

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-ЭС15-14562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЕДР» (г.Димитровград) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу № А72-3667/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЕДР» (далее – общество) о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных взыскателем на стадии исполнительного производства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Димитровграда Ульяновской области,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (далее – учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 5 869 632 руб. С учреждения взысканы расходы истца по оплате государственной пошлина в размере 4000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных взыскателем на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в данном случае понесенные истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «КЕДР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 306-ЭС15-14562

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Производство по делу

Загрузка
Наверх